作者的话：根据外三电厂向外界和各种会议报告及媒体的报道，笔者以理论为基础，事实为依据，学习应用辩证唯物主义方法，对相关质疑进行逻辑判断和综合分析，将陆续阐述自己的观点。同时亦真诚地希望社会各界和业内同仁对阐述的观点进行指正。
前言
“时时好事者从之质疑问事。”—《汉书•陈遵传》。
“质疑”—— 疑，疑问，疑惑。谓心有所疑，提出以求解答。就如一个人平常动脑筋思考问题，常常问自己或者别人“为什么?为什么?”一个道理。经反复认识与实践，自己终于想明白了或者“被质疑者”说清楚了，“疑问”得到了答案，事情就可暂且告一段落，如出一辙。
由于“质疑者”与“被质疑者”所处的位置、角度、出发点、价值观等不同，目的自然亦截然不同。“前者”是本人搞不懂，想搞明白，是个人的追求和想法。而“后者”只能通过“当事者本人”对事物的反映、解答的内容、措辞、态度、方式与方法……由读者自己去做基本的判断。然而，无论“被质疑者”处于什么情况，怎么表达事件，只要在“国家法律”、“政治纪律”、“政治规矩”所规定的、允许的范畴之内，笔者都可以理解与接受。至于广大读者自己怎么解读和理解，那则是后话。
“三评”仍然立足于“被质疑者”曾经所发表的会议汇报[1~3]、重要事件的“审核报告” [4]、媒体的报道[5~11]等事实依据(见参考文献)。对5个问题提出“质疑”。
1.“审核报告[4]”提供的数据准确吗?
据参考文献[3]所述：2009年~2011年，由中国电力联合会认证中心对外三的“年统计煤耗”进行了核查认证，并颁发了认证证书。到目前为止，外三是我国唯一取得煤耗认证的电厂。又据参考文献[4]介绍：根据上海外高桥第三发电有限责任公司(以下简称“外三发电公司”)申请，对该公司2009年度全厂运行供电煤耗和综合厂用电率两项技术经济指标进行了现场认证。
参考文献[4]为：上海外高桥第三发电有限责任公司2009年度供电煤耗、综合厂用电率指标审核报告(以下简称《审核报告》)。笔者根据《审核报告》中提供的文字、数据、表格(图1、2)、图片等内容，汇总了附表1—“外三电厂2009年供电煤耗、综合厂用电率指标《审核报告》提供的纪实”。表1是“外三电厂7、8号机组168h与2009年度基本数据相对比较汇总表”。表1中F列的“?”，《审核报告》并没有提供，只提供了7、8号机组2009年的平均负荷率、供电煤耗、综合厂用电率，而表1中序号6发电煤耗，是笔者根据供电煤耗、综合厂用电率，计算得到。
请结合附表1，分别进行：
1)请读者就当作“老师”给自己出的一道“数学计算题”，对表1中D列和E列分别进行数学计算：发电量-供电量﹦厂用电量。计算结果，其中哪一列数值是正确的?
2)D列与E列进行相对比较。7、8号机组整组试运行168h完成时间分别是：同年3.26和6.07。长江上海段水文资料记录，同年3月份和6月份，长江水平均温度分别是10.22℃、24.82℃。长江水作为纯凝式汽轮发电机组凝汽器开式冷却水，根据热力学基本理论，冷却水温度直接影响机组凝汽器压力(即：凝汽器真空)，凝汽器压力每变化1kPa，1,000MW汽轮机组热耗变化0.8%左右(58.6 kJ/kW•h，折合发电煤耗2.2 g/kW•h)。7、8号机组既是同型号、性能的新机组，负荷率又基本相同。根据当时冷却水温度计算，凝汽器压力8号机组要比7号机组高出2kPa以上，将导致发电煤耗要比7号机组高出4.5 g/kW•h左右。则表1指标，8号机组反而比7号机组，发电煤耗低出1.2 g/kW•h;一反一正，相差6g/kW•h左右(共计标准煤1,021t)。供电煤耗差的更多?初步判断，电子皮带秤的累计入炉煤量和入炉煤热值化验，不准确的可能性最大。
3)采用2)基本相同分析方法，再考虑负荷率对热耗的影响，F列分别与D列、E列进行相对比较，其中哪一列的供电煤耗、厂用电率是可以参考的?
4)F列与正确的D列、E列平均值进行相对比较，其中，哪一列的供电煤耗、厂用电率是可以参考的?
请读者综合分析，做出自己的判断。
